Related Articles
Yarının sosyalizmi için dünün komünisti/Yazan:Phillip Becher
İtalyan komünizminin bugüne kadarki son karizmatik lideri Enrico Berlinguer 40 yıl önce öldü. PCI Genel Sekreteri olarak izlediği yol, tutarlı bir özeleştiri ile barış, özgürlük ve sosyalizme militan bir bağlılığı birleştiriyordu.
Enrico Berlinguer 13 Haziran 1984’te Roma’da toprağa verildiğinde, cenaze töreninde bir milyondan fazla insan saf tuttu. Folk-rock grubu Modena City Ramblers’ın bir şarkısı, muhtemelen ülke tarihinin en büyük cenaze töreninde İtalyan başkentinin görünümünü “kızıl bayraklar, çiçekler, gözyaşları ve vedalar denizi” olarak tanımlıyor. Berlinguer’in cenazesi genellikle İtalyan komünizmine duyulan sempatinin son kitlesel halk gösterisi olarak görülür.
Bundan sadece bir hafta önce, 1972’den beri İtalyan Komünist Partisi (PCI) Genel Sekreteri olan Berlinguer, Padua’daki bir seçim kampanyası konuşması sırasında fenalaşmış ve 11 Haziran’da geçirdiği felç sonucu 62 yaşında hayatını kaybetmişti. Padua’daki konuşması, o dönemde Avrupa seçimleri için seferber olan partisinin son kampanya atağının bir parçasıydı.
PCI, sembolik de olsa en büyük seçim başarılarından birini elde etti. PCI 1984 Avrupa seçimlerinde oyların üçte birini kazandı. Bu neredeyse on iki milyon İtalyan’ın güvenini yansıtıyordu. Komünistler ilk ve son kez ülke çapında yapılan bir oylamada, savaş sonrası İtalya’nın siyasi sistemini daimi iktidar partisi olarak karakterize eden Hıristiyan Demokratların (DC) önünde birinci oldu.
“Farklı siyasi kamplardan insanlar, diğer siyasetçilerle kıyaslandığında öne çıkan yolsuzluk yapmazlığı, dürüstlüğü ve güvenilirliğinden olumlu bir şekilde bahsediyor.”
On yıldan kısa bir süre sonra, neo-faşistler ve ayrılıkçı fantezileri olan sağcı popülistler tarafından desteklenen medya patronu Silvio Berlusconi ilk kez başbakan olma yolunda ilerliyordu ve bir zamanlar çok iyi bir konumda olan Komünist Parti İtalya’nın parti sisteminden kaybolmuştu. Öte yandan Enrico Berlinguer, mükemmel demokratik kitle siyaseti çağının sol-kanat karizmatik özdeşleşme figürü olarak, çeşitli nostalji biçimleri için bir referans noktası olmaya devam etmektedir.
Farklı siyasi kamplardan insanlar, diğer siyasetçilerle kıyaslandığında öne çıkan dürüstlüğü, doğruluğu ve güvenilirliğinden olumlu bir şekilde bahsetmektedir. ARD’nin uzun yıllar Roma muhabirliğini yapan Franca Magnani 1984’teki ölüm ilanında şöyle diyordu: “Enrico Berlinguer ahlak ile siyaset arasına asla bir çizgi çekmedi.” Bu genel ifadelerle, Papa John Paul II ve Erich Honecker bile yaslı adamı övmekte hemfikirdi.
Bununla birlikte, bu tür farklı çağdaşların övgü dolu ancak spesifik olmayan takdirleri göz önüne alındığında, Berlinguer’in yaşamı ve çalışmalarının yanı sıra partisinin siyasetinin günümüzün karmaşık-özgür solu için taşıdığı spesifik siyasi ve stratejik dersler genellikle göz ardı edilmektedir.
Komünistler ve demokrasi
Chiara Valentini’nin 2022 yılında Berlinguer’in doğumunun 100. yıldönümü münasebetiyle yayınlanan Der eigenartige Genosse Enrico Berlinguer adlı biyografisinin Almanca çevirisi dikkat çekici bir ilgiyle karşılandı. SPD ile yakın bağları olan Bonn merkezli bir yayınevi olan Dietz tarafından yayınlanan kitap okunmaya değer. Valentini’nin gazetecilik becerileri sayesinde, Gramsci araştırmacısı Guido Liguori’nin Berlinguer’in fikirlerinin “’21. yüzyılın sosyalizminin’ inşası için hala paha biçilemez bir değere sahip olduğunu” yazarken ne demek istediğini tarafsız okuyucuya birçok açıdan canlı bir şekilde gösteriyor. Almanca’ya yapılan çeviri bazı yerlerde istemeden de olsa kahramanların ifadelerinin anlamını çarpıtıyor ve tarihsel koşulları ve siyasi bağlamları anlamayı zorlaştırıyor. Ancak bundan çok daha vahim olanı, Valentini’nin Berlinguer’e ilişkin, orijinal İtalyanca versiyonda da yer alan ve bazı eleştirmenlerin özellikle sert ifadelerle vurguladığı kendine özgü yorumudur.
Örneğin FAZ’ın Roma muhabiri Matthias Rüb, Berlinguer’i “sosyal demokrat olmuş bir komünist” olarak tanımlıyor. Ancak Rüb’ün “Stalinist” diye aşağıladığı Marksist tarihçi Luciano Canfora bile Berlinguer’in PCI’ını tarihsel geçmişe bakıldığında sosyal demokrat bir parti olarak görüyor – her ne kadar onurlu bir geçmişe sahip olsa da.
Peki bu ve benzeri yorumlarda Berlinguer’in “sosyal demokratlığını” oluşturan nedir? Anayasayı Koruma Dairesi’ne yakın siyaset bilimci Armin Pfahl-Traughber, Berlinguer’in biyografisi üzerine yazdığı incelemede “1960’ların ortalarından itibaren giderek artan bir şekilde sosyalizme doğru bağımsız adımlar atılmasını savunduğunu” yazıyor. Bu, parlamenter demokrasinin kabulü ve temel siyasi hakların onaylanmasıyla el ele gitti”. Bu tür formülasyonlar PCI’ın – diğer siyasi güçlere kıyasla – demokratik güvenilirliği açısından geç bir dönüşüm geçirdiğini göstermektedir. Berlinguer’in genel sekreterliği sırasında partinin “dışişleri bakanı” olan Sergio Segre, bu kadar tarihsel cehalet karşısında şaşkınlığını ifade eden basit bir karşı soruyla cevap verdi: “Değişim mi?”
“Demokrasinin evrensel bir değer olarak kabul edildiğinin kanıtı, ‘faşizmin hapishanelerinde, partizan ordusunda dağlarda kanlarıyla birçok komünist’ tarafından sağlandı.”
Berlinguer’in kendisi de 15. PCI parti kongresinde yaptığı konuşmada bu tür imalara daha ayrıntılı olarak değinmiştir. 1979’un ilkbaharındaki bu kongre Berlinguer’in hayatının son evresini başlattı. Berlinguer’in bakış açısına göre, partisinin başkaları tarafından, hele hele burjuva güçler tarafından “demokratik meşruiyet” belgesi verilmesine ihtiyacı yoktu: “Biz bu unvanı anti-faşist ve demokratik mücadelemizle, çalışmalarımızla, fikirlerimizle ve diğer İtalyan partileriyle kıyaslanabilecek kadar büyük olan özgürlük davası için yaptığımız fedakarlıklarla kazandık.”
Berlinguer parti konferansı öncesinde de benzer şekilde kararlı açıklamalar yapmıştı. Liberal-sosyalist gazeteci Eugenio Scalfari ile 1978 sonbaharında yaptığı ve bugün hala aydınlatıcı olan bir konuşmada, partisinin yarım yüzyılı aşkın tarihinin “demokratik meşruiyetimizle ilgili sorular” açısından “yeterince sınavdan geçtiğini” belirtmişti: Demokrasinin evrensel bir değer olduğunun kanıtı “faşizmin hapishanelerinde, dağlarda partizan ordusunda birçok komünist tarafından kanlarıyla sağlanmıştır.”
Birçokları için – ve herkes için – özgürlük partisi
1921 yılında Toskana’nın liman kenti Livorno’da Sosyalist Parti’den (PSI) ayrılarak kurulan PCI, 70 yıllık tarihinin ilk gününden itibaren çekişme içindeydi: Sovyet Rusya’daki devrimci gelişmelere duydukları coşkuyla İtalya’nın en kuzeydeki sanayi metropolündeki emekçilerle verimli bir ittifaka giren bir grup Torino entelektüelinin önderliğindeki genç Komünist Parti, kapitalizmin koruyucusu olarak faşizmin savaş sonrası çatışmalardan galip çıkması gerçeğiyle derhal yüzleşmek zorunda kaldı.
Bu, büyük bir fabrika konseyi hareketine ve örneğin Emilia ve Toskana kırsalındaki belediye binalarının 1920 yerel seçimlerinde kırmızı bir dalga tarafından süpürülmesine rağmen gerçekleşti. Antonio Gramsci’nin 1937’deki ölümünden kısa bir süre öncesine kadar faşist zindandaki notları, bu yenilgiyle ilgili temel sorular üzerinde yoğunlaşıyordu.
Gramsci’nin eski öğrenci arkadaşı, dostu ve PCI Genel Sekreteri olarak halefi olan, görev süresi boyunca partisi bir kitle partisine dönüşmeyi başaran Palmiro Togliatti, 1958’de açıkça komünist olmayan bir kitleye yönelik bir kitapta, bu gelişmeye damgasını vuran tarihsel an olarak anti-faşist direniş hakkında gurur duymadan yazmıştı: “Tüm savaşçılara, tüm şehitlere ve tüm kahramanlara aynı hayranlığı duyuyoruz, hepsi için aynı şerefi tanıyor ve hepsi için aynı minnettarlığı hissediyoruz. Komünist Parti’nin özel bağlılığını ve katkısını vurguluyorsak, bunun nedeni bunun ülkemizin derin gelişiminde bir dönüm noktası oluşturan yeni bir tarihi olay olmasıdır.”
Berlinguer’in kendisi de bu aşamada PCI üyesi oldu: 21 yaşındaki hukuk öğrencisi 1943’te Sardinya’nın Sassari kentinde partiye katıldı ve kısa bir süre sonra Togliatti tarafından tam zamanlı aygıta dahil edildi.
“Kapitalist Batı’da, özellikle komünistler, ‘cinsel ve evlilik partnerini özgürce seçme’ gibi en temel libertates minores için mücadele etmişlerdir.”
Direniş geniş bir siyasi cepheyi temsil etse de, sayı ve örgütlenme açısından komünistler tarafından destekleniyordu. 1945’teki kurtuluş rüzgarları, 1946’da cumhuriyetçi bir hükümet biçimi için verilen mücadelenin büyük başarılarına ve 1948’de PCI’nin İtalya’da potansiyel olarak demokratik bir dönemin şafağını mümkün kılmaya yardımcı olduğu ilerici anayasanın yürürlüğe girmesine yelken açtı.
Bu hiçbir şekilde “liberal” bir demokrasi değil, PCI içindeki Hıristiyan esinli sosyalizmin en önemli temsilcisi Franco Rodano’ya göre “liberal bir nefes” ile ilişkilendirilen “sosyalizme açık bir demokrasi” idi. Dolayısıyla demokrasi, en kötü ihtimalle kabul edilmesi gereken bir statükonun etrafına süs olarak asılacak bir marka adı değil, bilinçli bir şekilde şekillendirilmesi gereken bir süreçti.
Yeni ortaya çıkan kadın seçmenlerin muhafazakar güçlere büyük destek vereceğinden korktukları için taktiksel kaçamakların bir parçası olarak bu temel hakka şüpheyle yaklaşan diğer sol partilerin aksine PCI liderliği, faşizmin sonunda uygulamaya konulan kadınlara oy hakkının mutlak gerekliliğini vurgulamıştır. Günlük gazete il manifesto’nun kurucularından Rossana Rossanda bunu hatırlattı ve partinin diğer konulardaki eksikliklerini eleştirmekten geri durmadı. Ancak komünistler hiçbir şekilde mevcut demokrasiye basitçe “adapte” olmamışlardı.
2012’deki ölümüne kadar sosyalist davaya sadık kalacak olan Toskana’lı komünist Adalberto Minucci, 1978’de Sozialismus dergisinin selefiyle yaptığı bir röportajda bu durumu şöyle özetlemişti: “[İ]talya’da siyasi demokrasinin fethi ve savunulmasının tarihi [PCI]’nin ilerleme ve birlik politikasıyla büyük ölçüde aynıdır”. Ancak bu, söz konusu eylemin önemine dair tam olarak yansıtılmış bir farkındalığın ilgili eylem anında her zaman hemen mevcut olduğu anlamına gelmez – bunun hemen kamuya ilan edilmesi bir yana.
Aslında PCI, partinin tabandan gelen demokratik fikirlere bağlı sol kanadının en önemli temsilcisi Pietro Ingrao’nun da belirttiği gibi, “siyasi stratejisinde radikal bir revizyon” geçirmiştir: Savaş sonrası döneme geçişte, İtalyan KP neredeyse çeyrek yüzyıl boyunca faşist yönetime karşı koyan militan bir kadro ve ideolojik partiden, zaman zaman iki milyondan fazla üyesiyle cumhuriyetin kurulmasına ve şekillenmesine yardımcı olan bir üye ve program partisine dönüştü. Daha sonra “demokrasiyi […] sadece sınıf düşmanının geri çekilmesi gereken bir alan olarak değil, aynı zamanda yeni bir sosyalist toplumun üzerine kurulması gereken tarihsel olarak evrensel bir değer olarak” anladı. Bunlar Togliatti’nin halefi Berlinguer’in 1977’de Moskova’da Ekim Devrimi’nin 60. yıldönümü vesilesiyle söylediği ve ev sahibi SBKP tarafından ayakta alkışlanmayı beklemediği sözlerdi.
Bu doğrultuda, onun liderliğindeki PCI, İtalya’daki madun sınıfların üyelerinin kolektif ve bireysel özgürlükleri ve hakları için de mücadele etti. 1950’lerde liberal-sosyalist filozof Norberto Bobbio ile komünist felsefe tarihçisi Galvano Della Volpe arasında libertas minor versus libertas major (yani ‘küçük’ ve ‘büyük’ özgürlük) sloganları altında yaşanan polemik bu nedenle yanlış bir tarihsel temele ve yanıltıcı bir ikileme dayanıyordu: Özellikle kapitalist Batı’da, “cinsel ve evlilik partnerini özgürce seçme” gibi en temel libertates minores için mücadele edenler özellikle komünistlerdi.
Bu durum, evlilik birliğinin yasal olarak iptalinin uzun süre mümkün olmadığı Katolik savaş sonrası İtalya’sında da geçerliydi: Başlangıçta şematik bir “Marksist” ve “Katolik” kültür savaşından korkmuş olsalar bile, İtalya’da kısa süre önce uygulamaya konan boşanma hakkına ilişkin 1974 referandumu, komünistler ve bir bütün olarak sol için tam bir başarıydı: “Oy kullananların yüzde 60’ı Hıristiyan Demokratların, neo-faşistlerin ve Vatikan’ın nüfuz edici karalama kampanyasından korkmadı ve 1970 yılında yasal boşanmayı mümkün kılmak ve böylece sözde “küçük” ama gerçekte çok büyük bir özgürlük olan özgür eş seçimi ilkesini güçlendirmek amacıyla getirilen yasanın kaldırılmasına karşı oy kullandı”.
Bu zaferden kısa bir süre sonra Berlinguer, feminist Carla Ravaioli ile yaptığı bir röportajda, partinin paternalist bir şekilde “özgürleşmeyi” bir hediye olarak veremeyeceğini, ancak nüfusun kadın kesimine “kendi yönetimleri altında ve kendi iddiaları için” kullanabilecekleri bir “araç” sağlamak istediğini vurguladı. Komünist Parti’nin, çıkarlarına hizmet etmeyi amaçladığı insanları, Pietro Ingrao’nun bir başka formülasyonunu kullanırsak, “müşteri olarak değil, başrol oyuncusu olarak” gördüğü açıktır. Bu yönelim PCI’yi, liderleri için halk kitlelerinin bazen sadece düzenli aralıklarla harekete geçirilecek bir seçmen kitlesi olduğu günümüzün bazı Avrupa sol partilerinden ayırmaktadır.
Berlinguer parti liderliği, 1979 parti konferansı kararına göre toplumsal hedef olan, partide demokrasinin özü olarak yöneten ve yönetilen ayrımının ortadan kaldırılmasının zaten tam olarak başarıldığını iddia edecek kadar kendini beğenmiş değildi. Genel Sekreter, demokratik merkeziyetçilik örgütsel ilkesindeki “vurguyu” “giderek daha fazla ‘demokratik’ yöne” kaydırma, yani “tartışmayı, fikir alışverişini, kayıtlı üyelerin doğrudan katılımını […] giderek daha açık” hale getirme niyetini beyan etti. Berlinguer 1983’teki 16. parti konferansında – katılacağı son konferans – partisinden “şeffaflığın […] kırılganlık anlamına gelmediği” ve “katılımın […] kafa karışıklığı anlamına gelmediği” mesajını vererek ayrıldı.
Berlinguer 1982 yılında Hamburger Spiegel’e verdiği bir röportajda Ekim Devrimi’ni “sadece Rusya için değil […] bu yüzyılın en büyük devrimci olayı olarak tanımladı. İşçilerin kurtuluşuna ve tüm kıtalarda ezilen halkların özgürleşmesine büyük bir ivme kazandırdı.” Bu, partiyi diğer sol güçlerden ayıran komünist kimliğin tarihsel olarak belirleyici bir köşe taşıydı: PCI, İtalyan toplumunun çelişkilerinden doğmuş ve bu çelişkiler içinde faaliyet göstermiş olsa da, Berlinguer’e göre Ekim Devrimi ile başlayan siyasi geleneğe bağlıydı. 15. Parti Kongresi’nde, Lenin’in çalışmalarına da atıfta bulunarak, “köklerimizi söküp atmamızı istemenin” “saçma” olduğunu belirtti.
Bununla birlikte, PCI bu geleneğe kendi katkısını eklemiş, bazı durumlarda önceki çerçeveyi büyük ölçüde genişletmiştir. Bu bağlılık, kendi entelektüel özgürlüğünün önünde durmamalıdır. Bu anlamda, aynı 1979 parti kongresinde, üzüntüyle ve komünist özeleştiri ruhuyla “hala demokrasi ve özgürlüğün en yüksek ifadesi olarak nitelendirilebilecek sosyalist toplumların olmadığı” söylenmiştir.
“İtalyan devrimi daha uzun bir süreç olarak tasarlandı.”
Bu değerlendirmede, İtalyan KP gerçekten de zamanının diğer Komünist partilerinden farklıydı. Bu açıdan, PCI’ın o dönemde Doğu Avrupa’da var olan gerçek sosyalizmi eleştiren açıklamalarında revizyonizm gören (ve dolayısıyla, gösterileceği gibi, muhtemelen İtalyan Komünistlerinin en azından bazılarını tamamen yanlış değerlendirmeyen), ancak daha sonra “tarihin Berlinguer’in Sovyetler Birliği’ndeki sosyalizmin yönlerine ilişkin eleştirilerini doğruladığını” gören partilerden de farklıydı.
Ancak bu durum İtalyan komünistlerini sosyal demokratlara dönüştürmedi. Bir kere Berlinguer, 1983 PCI parti konferansında ifade ettiği gibi, Sovyetler Birliği’nin “kapitalizmin restorasyon biçimlerine” dönmesini açıkça istemiyordu. “Sosyal demokrasi” ve “demokratik sosyalizm “i eşanlamlı olarak ele alan Federal Almanya Cumhuriyeti’nin ilk (ve program açısından son) sosyal demokrat şansölyesi Willy Brandt’ın aksine, Berlinguer partisinin projesini sosyal demokrasinin projesinden farklı görüyordu çünkü sosyal demokrasi “kapitalizmin üstesinden gelemedi – dün olduğu kadar bugün de”.
Komünistler ve anti-kapitalizm
Bu da Pfahl-Traughber’in Berlinguer’in aklında sadece “sosyal-dönüştürücü […] piyasa ekonomisi” olduğu yönündeki değerlendirmesinin doğru olup olmadığı sorusunu gündeme getirmektedir. Berlinguer 1978’de şöyle demiştir: “Demokrasiyi kurtarmak, onu daha geniş, daha güçlü ve daha iyi örgütlenmiş hale getirmek için tam da bu nedenle kapitalizmin üstesinden gelinmelidir. Tarihsel deneyim, en azından 1920’lerden itibaren, demokrasinin yeniden fethinin, korunmasının ve geliştirilmesinin, kahramanları başta komünistler olmak üzere işçi sınıfı ve partileri olan bir mücadelenin sonucu olduğunu göstermektedir. Tersine, kapitalist ve burjuva güçler kendi iktidarlarını korumak için demokrasiyi kısıtlamaktan, budamaktan, anlamsızlaştırmaktan ya da -faşizm yoluyla- tamamen yok etmekten çekinmemişlerdir.” Buradan hareketle 1979 parti konferansında “İtalya’da ve Batı Avrupa’da demokrasi ancak demokratik diyalektiğin kendini ifade etmesi gereken yapılar ve sosyal ve siyasi çerçeve değiştirilirse yaşayabilir” sonucuna varmıştır.
Burada, az ya da çok soyut kategorilerden değil, somut tarihten (sadece İtalya’nın değil) kapitalist liderlerin değiştirilmesi gerektiği ve bu nedenle kapitalizmin üstesinden gelinmesi gerektiği sonucuna varıldı. Togliatti tarafından zaten ilan edilmiş olan sosyalizme giden İtalyan yolu, Berlinguer tarafından özel bir devrim olarak yorumlandı. İtalyan devrimi daha uzun bir süreç olarak düşünülmüştü. O dönemde Franco rejimi altında yasadışı olan İspanyol Komünist Partisi (PCE) Genel Sekreteri Santiago Carrillo ile 1975 yazında Livorno’da düzenlenen ortak bir mitingde Berlinguer, İtalya’nın “yeni bir demokratik ve anti-faşist devrim aşamasına” girdiğinden söz etti. Bu, 30 yıldan daha uzun bir süre önce Direniş ile başlamıştı. Berlinguer sözlerine şöyle devam etti: “Bu aşama, sosyalizmin unsurlarının demokrasi yöntemi kullanılarak toplumsal, devlet, siyasi ve ahlaki yaşama yavaş yavaş dahil edilmesiyle karakterize edilmektedir.”
Böyle bir proje, kapitalizmin üstesinden gelmekte hiçbir çıkarı olmayan güçlerin muhalefetiyle karşılaşmak zorundadır. İtalya’da kapitalist mülkiyet ve iktidar ilişkilerinin restorasyonu – direniş ve kurtuluş dalgası üzerindeki kısa bir radikal-demokratik aradan sonra – siyasi olarak esas olarak Hıristiyan Demokratlar ve onların burjuva koalisyon ortakları tarafından yönetilmişti. Ancak Berlinguer 1970’lerin ortalarında tüm partilerin bu partisiyle “tarihi bir uzlaşma” arayışına girdi. Eleştirel bir dille ifade edilen “büyük İtalyan koalisyonu” terimi ortalıkta dolaşmaya başladı.
“Luciana Castellina geriye dönüp baktığında Berlinguer’in tarihsel uzlaşma yolunu bir hata olarak gördüğünü ve ‘bunu kabul etme cesaretini gösterdiğini’ ifade ediyor.”
Katolik bir kitle partisi olarak İtalyan DC çelişkili bir örgüttü. Bir yandan, seçmenleri ve üyeleri arasında çok sayıda kadın demokrat vardı ve bunlardan bazıları Mussolini’ye karşı direniş mücadelesinde Kızıllarla birlikte aktif rol oynamıştı. Ancak diğer yandan DC, kapitalist restorasyondan sonra bile ülkenin siyasi sistemindeki tekelci çıkarların ana garantörü olmaya devam eden bir liderliğe sahipti.
1970’lerin ortalarında DC’nin başında ilerici görüşlere sahip reform yanlısı güçlerin temsilcisi Aldo Moro’nun bulunması, muhtemelen Berlinguer’in DC’nin potansiyelini bir bütün olarak abartmasına yol açmış ve bu konuda hocası Togliatti’den en çok uzaklaşan kişi olmuştur. Tarihçi Hans Woller’e göre Berlinguer “gerçekte var olmayan bir Hıristiyan Demokrat parti icat etti”. Moro’nun 1978 baharında aşırı sol terörist grup Brigate Rosse tarafından kaçırılıp öldürülmesinden sonra, altı bölümlük televizyon dizisi And Outside the Night’ta kurgulanan ve görülmeye değer olan, PCI’ın da dahil olduğu (ancak hükümete katılmadığı) bu dönemde oluşturulan “Ulusal Dayanışma” parlamento çoğunluğu, yarı yolda samimi işbirliğinin en önemli Hıristiyan Demokrat garantöründen mahrum kaldı.
PCI’nin “ulusal dayanışma” ve “aşağıdan sınıf hareketlerinin dinamizmi” için bir “teşekkür” olarak birkaç sosyal ve ekonomik politika (ve komünist liderliğindeki sendika konfederasyonu CGIL de birkaç ücret politikası) kurbağası yutmak zorunda kalmasının ardından, parti gazetesi L’Unità’nın 19 Eylül 1978 tarihli Pazartesi baskısı özellikle dikkat çekti. Gazete, Berlinguer’in bir önceki hafta sonu Cenova’da düzenlenen günlük gazetenin basın festivalinde yaptığı konuşmayı içeriyordu ve 1950’lerin başlarından kalma eski bir PCI sloganını yankılayan “DC’ye Son!” başlığını taşıyordu. Ancak gazetenin basım tarihi insanların çoktan ayağa kalkmasına ve dikkat kesilmesine neden olmuştu – ne de olsa 19 Eylül 1978 Salı günüydü. Aslında bu ön sayfa, Il Male adlı hiciv dergisi tarafından dağıtılan bir sahtekarlıktı ve başlangıçta, gidişatın değişmesini uman komünist parti tabanının bir kısmı tarafından büyük bir coşkuyla karşılandı.
Berlinguer’in ertesi yıl 15. parti konferansında “muhafazakar […] pozisyonlarını kıracak ve […] demokratik yönelimleri […] teşvik edecek” ve “DC’nin belirsizliklerine, geri adımlarına, kapanmalarına ve kibrine” saldırılacak “bir mücadele ile Hıristiyan Demokratlar içindeki yukarıda bahsedilen çelişkiyi çözme” çağrısında bulunmasıyla, geçici hayal kırıklığı birçokları için yerini büyük bir rahatlamaya bıraktı. Aynı zamanda, “bugün her şeyden önce Hıristiyan Demokrat Parti’de sığınak ve koruma bulan” iktidar ayrıcalıklarına karşı savaş ilan etti. 1983’teki bir sonraki parti konferansında Berlinguer, ulusal dayanışma döneminin “kesinlikle […] sona erdiğini” teyit etti.
Günlük gazete il manifesto etrafındaki gruba mensup bir komünist olan Luciana Castellina, Berlinguer’e geriye dönük olarak, tarihsel uzlaşma yolunu bir hata olarak gördüğünü ve “bunu kabul etme cesaretini gösterdiğini” ifade etmiştir. Castellina ve diğer editörler 1960’ların sonunda hizipçilik suçlamaları nedeniyle PCI’dan ihraç edildi. Ancak grup Berlinguer tarafından ölümünden kısa bir süre önce partiye geri davet edildi: “Sağ kanadın nüfuz kazanmakta olduğunu fark etmişti ve bu nedenle solu yeniden inşa etmek istiyordu.”
Bu dönemde Berlinguer’in daveti üzerine PCI’ya geri dönen ve il manifesto’nun kurucularından biri olan Lucio Magri, Ulm’un Terzisi başlıklı kapsamlı İtalyan komünizmi tarihinde şöyle yazıyor: “Konuşmalara, planlara ve kararlara genel olarak bakıldığında, [PCI’nın] 1980 ile 1985 yılları arasında gerçekten de derin bir kültürel ve siyasi değişim yaratmaya çalıştığı görülüyor. Kendini iyi niyetler beyan etmekle sınırlamadı, bunları somut siyasi eyleme dönüştürdü, başka bir deyişle kitlesel mücadeleler örgütledi”.
Bu nedenle Berlinguer’in son dönemindeki PCI’ın “demokratik bir alternatif” yaratılması çağrısında bulunması, bunu açıkça “DC’ye ve onun iktidar sistemine bir alternatif” olarak tanımlaması ve Sosyalist Parti’yi bu öneri için “en önemli diyalog ortağı” olarak görmesi belli bir trajediden başka bir şey değildir. Aynı PSI, yozlaşmış ve anti-komünist Genel Sekreteri Bettino Craxi yönetiminde, tam da o sırada parti tarihindeki en sağcı rotayı izliyordu.
“Üçüncü Yol” veya: Üçüncü girişim
Sıklıkla iddia edilenin aksine, Berlinguer yönetimindeki PCI tarafından öngörülen Üçüncü Yol “sosyal demokrasi ile ‘Sovyet sosyalizmi’ arasında […] revizyonist bir kavram” değildi. Pietro Ingrao 1979 sonunda Viyana’da düzenlenen 2. Otto Bauer Sempozyumunda bunu şöyle açıklamıştır: “Doğu ile Batı, Doğu ülkeleri ile sosyal demokrat hükümetler arasında imkansız ve statik bir ‘merkez’ bulmak için değil, hedeflediğimiz yenilenmeyi vurgulamak için ‘üçüncü yol’ diyoruz”. İtalyan komünizminin 1970’lerin sonu ve 1980’lerin başındaki katı tarihsel eğitimli sözlüğünde üçüncü yol, üçüncü bir girişim ya da üçüncü bir aşama anlamına geliyordu.
1979 parti kongresinde Enrico Berlinguer, sosyal demokrasi tarafından somutlaştırılan “işçi hareketinin kapitalizmden kurtulma mücadelesinin ilk aşaması” ile Ekim Devrimi ile başlayan ikinci aşama arasında ayrım yaptı; PCI’ya göre her ikisi de yukarıda bahsedilen eksikliklerden muzdaripti ve yeni bir yol gerektiriyordu. Sonuç olarak, “dünyadaki devrimci […] süreç”, “önceki iki aşamanın deneyimlerini ve bunlar hakkındaki eleştirel düşünceleri dikkate alan ve bunlardan ders çıkaran” yollarla sürdürülmelidir. Berlinguer şunu eklemeyi de unutmadı: “Sosyalizme giden demokratik yolumuz, yoldaşlar, kesinlikle oportünist bir yol ya da devrimci görevler karşısında havlu atan bir yol değildir; bu bir mücadele yoludur; sürekli bir mücadele ve sürekli bir devrimci gerilim gerektiren bir yoldur.”
Berlinguer’in 16. Parti Kongresi’nde belirttiği gibi, “Sovyet modelinin itici gücünün tükendiğinin” farkına varılması, İtalyan komünistlerini “sınıf mücadelesi düzeyinde ne kopuşlara ne de zayıflıklara” götürmüştür. Sınıf mücadelelerinin çoğulluğunu dile getiren Berlinguer, bu nedenle aynı fırsattan yararlanarak “sosyalizm hareketinin” tarihsel hedeflerini hatırlatmış ve bu hedeflerin geçerliliğini koruduğunu vurgulamıştır: “Her türlü sömürünün ve insanın insan tarafından, bir sınıfın başka bir sınıf tarafından, bir ırkın başka bir ırk tarafından, kadın cinsiyetinin erkek cinsiyeti tarafından, bir ulusun başka bir ulus tarafından ezilmesinin üstesinden gelme hedefi; tüm halklar arasında barış; yönetenler ve yönetilenler arasında yabancılaşma yerine kademeli olarak yakınlaşma, böylece demokrasinin tam ve etkili olması ve böylece özgürlüğün aynı zamanda kurtuluşa dönüşmesi; bilgi ve kültüre erişimdeki tüm ayrımcılığın sona ermesi.”
“Amaç Avrupa’daki her iki askeri paktın da üstesinden gelmek ve bunları dağıtmaktı.”
Belçikalı Troçkist Ernest Mandel, Berlinguer’in önderliğindeki PCI tarafından toplumsal dönüşüm için ortaya konan somut politika önerilerinin bazen oldukça uysal görünmesine, iltifat amacıyla olmasa da, “planlarının 1945’teki İşçi Partisi yönetiminin planlarından bile daha ılımlı olduğu” karşılaştırmasıyla yanıt verdi.
O dönemde İtalyan komünizmine sempati duyan daha sonraki Bremen SPD lideri Detlev Albers, o dönemde İtalya’daki “kamu işletmelerinin özellikle belirgin boyutu” göz önünde bulundurulduğunda bu duruma şu açıklamayı getirmiştir: “[E]konomik ve siyasi yapılar [zaten] […] sosyalist ve demokratik alternatif çözümler noktasına doğru itiliyordu, her ne kadar hala karşıt, devlet-tekelci sistem yönelimli olsa da”. Özellikle Ingrao’nun etrafındaki parti kanadı bu nedenle kamu işletmelerinin demokratikleştirilmesi sorununu tekrar tekrar gündeme getirdi. Albers’in iddia ettiği gibi “daha fazla kamulaştırmanın şimdilik gereksiz” olup olmadığını göreceğiz.
Her halükarda, Ingrao’nun geriye dönük görüşüne göre, Berlinguer’in başarısızlıklarından biri “gerici burjuvaziyi” hafife almış olmasıdır – bu faktör kesinlikle daha fazla sosyalleşme için mücadele ile ele alınabilirdi. Berlinguer’in 1983 parti konferansında eleştirdiği “Bay Reagan ve Bayan Thatcher’ın neo-liberalist ve monetarist bir ekonomi politikası uygulama girişimleri” o zamandan beri İtalya’da acı meyvelerini verdiğine ve oradaki “yarı-sosyalizme” son verdiğine göre, Apenin Yarımadası’nın mevcut gereksinimlerine göre uyarlanmış bir komünist talepler kataloğu farklı öncüllere dayanmak zorunda kalacaktı.
İtalyan yayın kuruluşu RAI’nin ikinci programı Mixer’de yayınlanan yarım saatlik ünlü bir TV röportajında, düşünceli ve çekingen Enrico Berlinguer, 1983 baharında Sosyalist eğilimli sunucu Giovanni Minoli’nin sorularını yanıtladı. Minoli, diğer şeylerin yanı sıra, Berlinguer’in en çok hangi yaşayan uluslararası şahsiyeti takdir edeceğini bilmek istiyordu.
Cevabı basitçe, yaşayan hiçbir politikacıya özel bir hayranlık duymadığı şeklindeydi. Aynı zamanda, Minoli kendisine birkaç yıl önce sormuş olsaydı, Yugoslav partizan lideri ve daha sonra devlet başkanı Josip Tito ve Vietnamlı devrimci Ho Chi Minh’in isimlerini zikredeceğini açıkladı – kapitalizmle sözde bir barış anlaşmasını desteklemek için en yaygın atalar galerisi değil. Berlinguer’in aynı dönemde 16. Parti Kongresi’nde kapanış cümlesinde “tartışma ve Marx’ın incelenmesi” çağrısında bulunması mantıklıdır.
Komünistler ve barış mücadelesi
Bir zamanların klasik sol-liberal Frankfurter Rundschau gazetesi de 100. doğum günü vesilesiyle Enrico Berlinguer’i yeniden keşfetti. Berlinguer’in Haziran 1976’da Corriere della Sera’ya İtalya’nın NATO üyeliğiyle ilgili verdiği bir röportajda “NATO’da kendini Varşova Paktı’nda olduğundan daha güvende” hissettiğine dair ifadelerine atıfta bulunan FR şunları yazdı: “Bugün solda kaç kişinin NATO’da kendini Varşova Paktı’nda olduğundan daha güvende hissettiğini düşünürsek: “Bugün solda kaç kişinin [NATO’yu] hala Tanrı’nın bir lütfu olarak gördüğü düşünülürse, o dönemde Avrupa’nın en büyük komünist partisinin genel sekreterinin yaptığı açıklamanın nasıl bir etki yaratmış olması gerektiği anlaşılır.” Sol Parti’ye yakın olan Rosa-Luxemburg-Stiftung da Berlinguer’in “Batı entegrasyonunu kabul ettiğine” atıfta bulunmaktadır. Çağdaşları da PCI’ın o dönemdeki “Batılılaşmasını” onayladılar.
Efsanevi Mixer sohbetinde Berlinguer, ölümünden bir yıl önce, bir Varşova Antlaşması devleti olarak İtalya’nın PCI tarafından anlaşıldığı şekilde sosyalizmi gerçekleştirme olasılığı görmediğini belirtmişti. Kuşkusuz o dönemde Sovyetler Birliği tarafından savunulan reel sosyalist ülkelerin sınırlı egemenliğine ilişkin Brejnev doktrinine atıfta bulunuyordu. Bunun Kuzey Atlantik Paktı şemsiyesi altında sosyalizmi kurmayı istemek anlamına gelmediğini, bunun da son derece gerçekçi olmayan bir çaba olacağını ekledi.
Guido Liguori, 1970’lerden bu yana PCI’ın aslında artık İtalya’nın NATO’dan çekilmesini talep etmediğini ve böylece Togliatti’nin zamanındaki olağan talepten saptığını hatırlattı. Bunun yerine amaç Avrupa’daki her iki askeri paktın da aşılması ve feshedilmesiydi. Bu, PCI açısından tek taraflı çekilmelerin potansiyel olarak tehlikeye atabileceği bir yumuşama sürecinin parçası olarak düşünülmüştü. Talepler kataloğunun bu uyarlamasının anlamlılığı, hem o zamanki durum hem de Varşova Paktı’nın dağılmasından otuz yıldan fazla bir süre sonra bugün tamamen farklı olan durum açısından eleştirel bir şekilde tartışılabilir (ve tartışılmalıdır). Bu kesinlikle bazılarının görmek istediği gibi Batı ile askeri bağlara yönelik kesin bir taahhüt değildi.
1945’te özgürlüğüne kavuştuktan sonra İtalya, başlıca Batılı müttefiklerinin egemenliğine zaman zaman ciddi müdahalelerine maruz kalmıştır. Hans Woller, savaş sonrası İtalya’yı “tıkanmış bir demokrasiye” dönüştüren denklemde önemli bir faktör olarak “NATO’daki ittifak takımyıldızına” işaret etmektedir; bu denklemde ana muhalefet partisi, komünist yönelimi nedeniyle ulusal düzeyde hükümet sıralarına düzenli olarak girme fırsatını asla bulamamıştır. Bununla birlikte, faşizmin sona ermesinden sonraki ilk serbest seçimlerde – 1946 baharındaki belediye seçimlerinde – özellikle ülkenin kuzeyinde elde edilen başarılardan başlayarak, PCI “belediyelerin ve bölgelerin sosyal ve temiz bir şekilde yönetildiğini” göstermiştir.
Bu ve diğer müdahaleler karşısında Berlinguer, Haziran 1976’da Corriere röportajının yayınlandığı gün yayınlanan ancak çok daha az yankı bulan bir televizyon röportajında Atlantik Paktı’nın bir tür “özgürlük kalkanı” olarak sunulduğunu belirtmiştir. Ancak gerçekte, “faşist Yunanistan” (albaylar rejimi anlamında) ve “faşist Portekiz” (Salazar ve Caetano’nun korporatif devleti anlamında) saflarında yıllarca hoşgörü göstermişti.
Bu ve diğer müdahaleler karşısında Berlinguer, Haziran 1976’da Corriere röportajının yayınlandığı gün yayınlanan ancak çok daha az yankı bulan bir televizyon röportajında Atlantik Paktı’nın bir tür “özgürlük kalkanı” olarak sunulduğunu belirtmiştir. Ancak gerçekte, “faşist Yunanistan” (albaylar rejimi anlamında) ve “faşist Portekiz” (Salazar ve Caetano’nun korporatif devleti anlamında) saflarında yıllarca hoşgörü göstermişti.
“O dönemde Pretoria’daki apartheid rejimi, Soğuk Savaş sırasında Berlinguer’in darbe vurmayı hedeflediği Batı ‘güvenlik mimarisinin’ bir parçasıydı.”
Bu düşünceyle Berlinguer, Kasım 1983’te partisinin Merkez Komitesine “NATO’nun işlevi ve Avrupa ile ABD arasındaki ilişkiler üzerinde yeniden düşünme” çağrısında bulundu. O dönemde özellikle yeni orta menzilli füzelerin konuşlandırılmasına karşı yapılan etkileyici barış gösterilerini göz önünde bulundurarak, Batı Avrupa sosyal demokrasisinde, talebinin daha geniş bir sol çerçevesinde ilişkilendirilebileceği gelişmeler olmasını da umuyordu. Dikkat: Berlinguer, liderleri sırasıyla Willy Brandt (şimdi eski şansölye) ve Michael Foot olan Batı Alman SPD veya İngiliz İşçi Partisi gibi muhalefet partilerine yakınlık aradı. Bu arada, her iki partinin sağcı liderleri Helmut Schmidt ve James Callaghan, PCI’ın gücü konusunda “çok kötümser” idiler.
Togliatti’nin otuz yıl önce yaptığı “insanlığı ve yaşamı nükleer felaketten kurtarmak için Katolik dünyasıyla işbirliği” çağrısını açık bir şekilde yineleyen Berlinguer, bu arada mevcut askeri blokların yerine bugün hala dikkate alınmaya değer köşe taşları olan kolektif bir güvenlik sisteminin kurulmasını savundu: “Mümkün olan tek anlayış, birbirlerini düşman olarak gören tarafları da birleştiren ortak, karşılıklı, birbirine bağımlı bir güvenlik anlayışıdır. Bu güvenlik çatışma yoluyla değil, yumuşama yoluyla ve sabırla inşa edilen ve herkes için faydalı olan müzakereler ve anlaşmalar yoluyla sağlanmalıdır.”
Aynı zamanda, Sovyet hegemonyacılığı ve Brejnev Doktrini ile aralarına mesafe koymak, ABD emperyalizmini eleştirmekten vazgeçmek için bir neden değildi. Ne de olsa Berlinguer’e göre, ABD o günlerde Grenada’ya karşı “sinsi bir saldırı” başlatmış ve aynı zamanda Reagan’ın “son derece tehlikeli doktrini” ile “ABD için ‘hayati çıkar’ olarak gördüğü tüm alanlara askeri olarak müdahale etme hakkını kendinde görmüştür”. Reagan Doktrini ayrıca ABD’nin “hoşuna gitmediği takdirde bu ülkelerin meşru hükümetlerini devirmekten çekinmeyeceğini” ilan ediyordu. Bu doğrultuda Berlinguer, Sandinista Nikaragua ve sosyalist Küba lehine ve ABD’nin destek verdiği “Latin Amerika’daki en az prestijli ve en yozlaşmış askeri diktatörlükler” aleyhine taraf tuttu.
Dört yıl önce, 15. PCI parti konferansında Berlinguer, Kasım 1978’de Reggio Emilia’da “ulusal dayanışma” aşamasının sona ermesinden kısa bir süre önce, “hükümetin resmi bir temsilcisi” de dahil olmak üzere “liberalden komüniste kadar tüm demokratik partilerin” katılımıyla “Güney Afrika halklarıyla bir dayanışma konferansı” düzenlendiğini belirtebilmişti. Bundan duyduğu memnuniyet Berlinguer’in aslında hangi dış politikayı uygulamaya niyetli olduğunu göstermektedir. Onun için, resmi İtalyan siyasetinin temsilcileri tarafından aşağıdan organize edilen konferansta yapılan açıklamalar, çabucak bir kenara bırakılacak Pazar konuşmaları değildi. Bunları parti konferansında yerine getirilmesini talep ettiği taahhütler olarak görüyordu – özellikle de “İtalya’nın Güney Afrika ülkelerinin ırkçı hükümetlerine de sattığı silahların tedarikine son verme” taahhüdü. O dönemde Pretoria’yı yöneten apartheid rejimi, tesadüfen, Soğuk Savaş sırasında Berlinguer’in karşı çıktığı Batı “güvenlik mimarisinin” bir parçasıydı.
Berlinguer’in enternasyonalist yönelimi, Lucio Magri’nin 1980’lerin başlarına atıfla “aktif barış politikası çizgisi” olarak adlandırdığı şeyin başlangıçlarını zaten gösteriyordu. Bunun bir parçası olarak PCI Genel Sekreteri, ilerici güçlerle bağları (yeniden) kurmak ve ortak politikalar geliştirmek amacıyla dünyayı (özellikle de Küresel Güney’i) bizzat dolaştı.
Unutulmuş idealler – yabancılaşmış parti
Berlinguer, 1983 yılında Mixer’e verdiği bir röportajda, en değer verdiği özelliğinin ne olduğu sorusuna, gençlik ideallerine sadık kaldığını söyleyerek cevap vermiştir. Bugün sağ İtalya’ya damgasını vurmuş olsa da, Berlinguer’in gençlik ideallerinden çok az iz var. Sembolik eylemler bile bunu değiştirmeye yetmiyor. Sosyal-liberal Demokrat Parti (PD) geçtiğimiz günlerde 2024 yılı için üyelik kartının motifini sundu: PD, 1991’de PCI’nin (küçülmüş) çoğunluk kanadından doğan Sol Demokratlar’ın kesinlikle post-ideolojik (yani aslında burjuva ideolojisine bağlı) bir halefi olarak 2007’de kuruldu. Kartta Enrico Berlinguer’in gülümseyen gözleri ve Padua’daki son konuşmasından ünlü bir slogan yer alıyor: “Ev ev – sokak sokak”. PCI Genel Sekreteri’nin ölümünden önce yaptığı bu son çağrı, “Komünistlerin siyasi yaşamın belirleyici anlarında her zaman gösterdikleri aynı canlılıkla kendilerini adamaları”, bugünün PD’sinin aslında hiçbir şey yapmak istemediği bir kitle siyasetinin simgesidir. Motif seçimi de buna uygun olarak anakroniktir.
Berlinguer’in parti yönetimindeki halefleri komünist özellikleri hızla ortadan kaldırdı. Parti lideri Alessandro Natta 1980’lerin ortalarında “Batı Almanya’da olsaydım SPD üyesi olurdum” dedi. Halefi Achille Occhetto ise 1989 yılında ABD’ye yaptığı bir gezi sırasında PCI bir Amerikan partisi olsaydı muhtemelen Liberal Parti olarak adlandırılması gerekeceğini açıkladı. Bu doğrultuda, Berlinguer’in 1986’daki ölümünden sonra yapılan ilk kongre olan Floransa Parti Kongresi’nin “temel duygusu”, Lucio Magri’nin hatırladığı üzere, “Berlinguer’in titizliğini ve stratejik hedeflerini zayıflatmak amacıyla yaptığı rota değişikliğinin dile getirilmeyen kısmi bir düzeltmesiydi”.
Magri’ye göre, partinin mevcut koşullarla uyumlu bir sola doğru yol almasını engellemeye çalışan bu önceki “Berlinguer tarafından aranan rota değişikliği”, “açıkça İtalya ve Avrupa’da sosyalizme giden demokratik yolda gerçek ilerlemeye katkıda bulunma şeklindeki iddialı orta vadeli hedefe dayanıyordu. Nesnel nedenler ve öznel olgunlaşmamışlık nedeniyle, bu niyet gerçeklerin testine dayanamadı, çünkü hedefe ulaşılamadı. Ancak [PCI]’nin muhafaza ettiği güç, yeni rotası ve fikirleri onu Sovyetler Birliği krizi tarafından süpürülmekten kurtarabilirdi. Daha sonra kendini feshetmek zorunda kalmamak ve İtalya’da önemli, canlı, komünist yönelimli bir solu sürdürme davasından vazgeçmek zorunda kalmamak için ön koşul olabilirlerdi. […] Birinci Cumhuriyet 1992’de çöktüğünde böyle bir sol hala var olsaydı, sadece [PCI] tarihi değil, İtalyan demokrasisinin gelişimi de farklı bir karakter kazanırdı.” Adalberto Minucci’nin PCI’ın gücü ile İtalya’da demokratik ilerlemenin gelişmesi arasındaki olumlu korelasyon böylece çapraz sorgulama ile teyit edilmiştir.
“1980 yılında 1,7 milyondan fazla İtalyan -yetişkin nüfusun yüzde 4’ü- Komünist Parti üyelik kartına sahipti.”
Berlinguer’in ölümünden sonra, Frank Deppe’nin deyimiyle “[PCI’ın] düşüşünün neden artık durdurulamadığını” anlamak istiyorsanız ve bunun cevabını açıkça “büyük adamların” tarih yaptığı şüpheli bir tarih görüşünde aramıyorsanız, Marx Ventuno dergisinden Fausto Sorini ve çevrimiçi Marxismo Oggi dergisinden Salvatore Tiné yanınızda. Gelişmelerin tarihsel-materyalist bir açıklamasını sunuyorlar ve başarıların bile yeterince işlenmedikleri takdirde nasıl karşıtlarına dönüşebileceğini gösteriyorlar.
Onların anlattıklarına göre, 1970’lerin ortalarındaki büyük komünist belediye ve bölge seçim zaferlerinin ardından, deneyimli, proleter kadroların parti aygıtından ülkenin belediyelerinin, şehirlerinin, illerinin ve bölgelerinin halk temsilciliklerine ve yönetimlerine önemli bir transferi oldu. Aynı zamanda, partinin asıl temel örgütü olan fabrika hücreleri bu dönemde yavaş yavaş ortadan kalktı ve yerleşim bölgesi gruplarının hakimiyetine yol açtı. Partinin ana yetkilileri arasında ortaya çıkan boşlukları doldurmak için, küçük ve orta ölçekli burjuvaziden gelen ve kısmen Marksist olmayan entelektüel referanslara sahip genç kadrolardan yararlanıldı.
Berlinguer de kadroya katıldığında proleter bir geçmişe sahip olmadığından, bu mutlaka bir sorun olmak zorunda değildir. Ancak, kendi parti tabanına yabancılaşma ve tüm üyelerin egemen sınıfın hegemonik sözcülerine direnmesini sağlayan siyasi (ve ekonomik) bir eğitimden vazgeçilmesi nedeniyle egemen sınıfın proleterleşmesi riske girdiğinde bir sorun haline gelir. Ancak Sorini ve Tiné’nin bakış açısına göre, PCI’ın yetersiz ölçüde yaptığı şey tam olarak buydu. Bu durum partiye, Berlinguer’in gençlik idealleriyle (ve o dönemde milyonlarca başka İtalyan’ın idealleriyle) çok az ilgisi olan yeni bir destek tabanı kazandırdı – Berlinguer’in kendisinin yaptığı gibi esnek ve dogmatik olmayan bir şekilde bile değil.
Sonuç olarak, parti aygıtının ilgili bir bölümü, Pietro Ingrao’nun öngördüğü “yenilgiye mahkum bir bütünleşme ve kapitalist mekanizmanın yasalarına pasif bir uyum anlamına gelmeyen” “sömürülen sınıfların devlete nüfuz etme biçimi olasılığını” unutmuştu. Aynı zamanda, burjuva yönetiminin liberal biçiminin demokratik unsurlarının evrensel değerlere atıfta bulunduğu, ancak kişinin kendi partisinin (proleter) mirasının bir ifadesi olduğu ve artık kişinin kendisini bağlaması gerektiğini düşündüğü yöneticilerin bir armağanı olmadığı gerçeği gözden kaçırıldı. Dolayısıyla Berlinguer’in 1983’te önerdiği Marx çalışması, soyut bir akademik amaçtan ziyade somut bir siyasi amaca hizmet ediyordu.
1980 yılında 1.7 milyondan fazla İtalyan ya da yetişkin nüfusun yüzde 4’ü Komünist Parti üyelik kartına sahipken, on yıldan kısa bir süre sonra parti liderliğinin Komünist köklerini kesme kararıyla PCI’dan kitlesel göç başladı: Occhetto liderliğindeki parti yönetiminin komünizmi resmen terk etme kararı aldığı ve aynı zamanda parti çoğunluğunu sol demokratlara dönüştürme adımını attığı 1991 parti kongresinden kısa bir süre önce PCI’nin bir milyondan az üyesi vardı.
Occhetto’nun 1989’da parti yetkilileriyle mutabık kalınmayan operasyonu duyurmasının bir sonucu olarak, sadece yaklaşık 400.000 komünist bu rotaya ayaklarıyla oy verdi ve Berlinguer’in projesiyle giderek daha az ortak noktası olan partiyi son parti konferansından önce bile hayal kırıklığı içinde terk etti. Magri ayrıca, yeni yönelimin komünist seçmenler arasında da coşkuyla karşılanmadığını gösteren güncel anketlere de atıfta bulunuyor. İtalya’da kitle siyasetinin sonu genel olarak müjdelenirken, solun safları zayıflıyordu.
Bugün, yetişkin nüfusun yüzde 4’ü seçimlerde kendi lehlerine oy vermeye ikna edilebiliyorsa, bu sol için (sadece İtalya’da değil) zaten büyük bir başarıdır. Ölümünden kırk yıl sonra bile, Enrico Berlinguer’in hayatı ve çalışmaları, hataları ve düzeltme girişimleri de dahil olmak üzere, burada onurlandırılan kişinin, ciddiyetiyle tanınan PCI temsilcisinin 1975’te Livorno’da yukarıda bahsedilen mitingde coşkuyla haykırdığında ne demek istediğini göstermektedir: “Komünist olmak ne kadar harika!” Günümüz solcuları bu ünlemi, deyim yerindeyse, bir uyandırma çağrısı olarak kabul etmelidir.
