Lenin’i düşmanlarına terk etmemek için yedi neden

 

Ölümünün 100. yıldönümünde, Ocak 2024. yazan Michael Brie

Profesör Michael Brie bir filozof ve sosyal bilimcidir. Araştırmaları sosyalizm ve komünizm teorisi ve tarihi, sosyo-ekolojik dönüşüm ve devrimci reelpolitik üzerine odaklanmaktadır.

[…] düşman kazandığında ölüler bile ondan güvende olmayacaktır. Ve bu düşman kazanmaktan vazgeçmiş değildir. Walter Benjamin (1974: 695)

Sol, Lenin’in cesedini tarihin galiplerine – Stalinistlere ve onların liberal muhaliflerine – bıraktı. Bazıları onu kendi güçlerine tapınmanın bir idolü olarak mumyaladı, diğerleri ise demokrasi ve insan haklarının düşmanı olarak şeytanlaştırdı. Yeni Sol kendisini öncelikle anti-Leninist bir sol olarak gördü ve onun mirasından kopuşu kutladı. Sovyetler Birliği’nin 1991 yılında tarihin çöplüğüne gömülmesiyle birlikte, bu devletin kurucusu hakkında son söz söylenmiş gibi görünüyordu. Kurduğu ve şekillendirdiği partinin liderleri onun eserinin mezar kazıcıları oldular.

Ölümünden yüz yıl sonra bile Lenin’i düşmanlarına terk etmemenin tek bir amacı vardır. Walter Benjamin’in 1940’ta yazdığı gibi, “sıkı, görünüşte acımasız tutuşun” (Benjamin 1982: 592) gündeme geldiği o kurtuluş saatine hazırlanırken sola fayda sağlamak amaçlanmıştır. Bu, Lenin’den ve onun eylemlerinin sonuçlarından ders çıkarmakla ilgiliydi. Bu, amaçların ve araçların tersine çevrilmesini, solcuların kendileri ve hedefleri uğruna geçmemeleri gereken insanlık dışı sınırın önemini kabul etmeyi içerir. Rosa Luxemburg’un 1918’de Rus devrimiyle ilgili olarak yazdığı gibi, devrimci canlılık tek başına “sosyalizmin gerçek soluğunu” oluşturmaz, ancak “en cömert insanlık” ile ayrılmaz bir birliktelik içinde olabilir (Luxemburg 1974: 406). Bu bağ Lenin tarafından ve onun adına çok sık koparıldı. Mayıs 1953’te Paris’te işçilere Ekim Devrimi ve Sovyetler Birliği hakkında konuşan Albert Camus şöyle diyordu: “İşçi devrimi 1917’de zafere ulaştı ve işte o zaman gerçek özgürlüğün şafağı ve bu dünyanın tanıdığı en güçlü umut gerçekten yükseldi. Ancak içeriden ve dışarıdan tehdit edilen bu kuşatılmış devrim, silahlar, bir polis gücü yarattı. Özgürlüğün kendisine mutsuzca şüpheli görünmesine neden olan bir formül ve doktrini miras aldı ve böylece ivmesi yavaş yavaş kendini tüketirken, polis daha da güçlendi, ta ki dünyanın en güçlü umudu dünyanın en etkili diktatörlüğüne dönüşene kadar.” (Camus 1997: 51)

İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana insanlığın en büyük krizinin yaşandığı, savaş ve yıkıcı kapitalizm çağında sol, en azından Avrupa’da, bugün eski halinin sadece soluk bir gölgesidir. Lenin’in solun hafızasından silinmesi bu tarihsel düşüşün bir parçasıdır. Ama Lenin olmadan Marx’tan nasıl bahsedebiliriz? Lenin olmadan Luxemburg, Gramsci, Che Guevara ya da Allende’den nasıl bahsedebiliriz? Devrimci mirasının önemli bir bölümünü reddeden bir solun yenilenmesi nasıl mümkün olabilir? Lenin’in tarihte yeri yoksa sosyalizmden geriye ne kalır? İşte Lenin’i düşmanlarına terk etmemek için yedi neden.

İlk olarak: Lenin’in Savaşa Hayır’ı

Lenin’in tarihi değiştiren bir figür olarak yükselişi, Birinci Dünya Savaşı’na kararlı bir şekilde Hayır demesi ve Karl Liebknecht ve Rosa Luxemburg gibi birkaç kişinin daha mücadeleyi asıl düşman olan egemen sınıfa karşı yönetme talebiyle başladı. Bu Hayır yılmadı. Lenin bu savaşın ancak devrimci bir iç savaşla sona erdirilebileceği sonucuna vardı. Egemen sınıfın politikasını yumuşatmak değil, onunla savaşmak istiyordu. Bu “hayır” savaşın özüne bakıyordu, spesifik nedenine ve tetikleyicisine değil. Lenin, Birinci Dünya Savaşı’nın farklılıklarına ve çelişkilerine her zaman Hayır ile olan ilişkileri açısından baktı. Devrimin önünü açmayı umut edebildiği sürece, yoğunlaştırma çabasından vazgeçmedi. Bu aynı zamanda Hayır’ın kendi sol pozisyonu temelinde uzlaşma için bir alan sağlama meselesiydi. Onun için ilkelilik ve esneklik birbirini dışlamıyor, aksine koşullara bağlıydı. Bu, emperyal Almanya ile barış anlaşmasına ve 1921’den sonra barış içinde bir arada yaşama politikasına yol açtı. Onun Hayır’ı devrimci siyasetin yararları ile ölçülüyordu ve eğer sosyalist iktidara hizmet edecekse aniden reform ve tavizlere sınırlı bir Evet’e dönüşebilirdi.

İkincisi: Lenin’in diyalektiği

İkinci Enternasyonal diyalektiğe ölü bir köpek gibi davranmıştı. Evrimsel ilerleme ideolojisine teslim olmuş ve kopuşu düşünemez hale gelmişti. Marksizmi indirgedikleri “genel yasalara” güvenerek, tek tek olaylarda kapitalizm ve emperyalizmle suç ortaklığının genel hapishanesinden kurtulma potansiyelinin farkına varmanın önemli olduğu gerçeğine kendini kapattı. Devrimci komünist yaklaşımlarının kaynağını, Birinci Dünya Savaşı öncesinde Marx ve Engels arasında yapılan yazışmalarda bulan Lenin’di. Bu nedenle Lenin, İsviçre’deki sürgünün ilk aylarında neredeyse tamamen eylemsiz kalma cezasını, bu diyalektiği kaynağında, Hegel’in en soyut eseri olan “Mantık Bilimi “nde incelemek için kullandı. Evrim yerine, beklenmedik bir şekilde her şeyi tersine çeviren “sıçramalara” odaklandı. Devrimci düşünür Hegel’i sol için yeniden keşfetti.

Lenin’in edindiği pek çok içgörü arasında sadece bir tanesi vardı: “Bireyin genele, tesadüfi olanın gerekli olana dönüşümü, geçişler, taşmalar, karşıtların karşılıklı bağlantısı.” (Lenin 1914: 343) İkna edici bir sol politika için “genel olarak” haklı olmak yeterli değildir, aynı zamanda sol politikaya müdahale etmek amacıyla belirli bir anda kitleleri somut olarak etkileyen bireysel sorun için kararlılıkla ayağa kalkmak da önemlidir. Burada başarısız olan herkes “genel olarak” da başarısız olmuştur ve anlamsızlaşır.

Lenin’in diyalektik çalışmalarından çıkardığı en önemli ders, 1916’da İrlanda’daki Paskalya Ayaklanmasının çığır açan önemini analiz ederken özetlenmiştir: “[…] sömürgelerdeki ve Avrupa’daki küçük ulusların ayaklanmaları olmadan, küçük burjuvazinin bir kesiminin tüm önyargılarıyla birlikte devrimci patlamaları olmadan, aydınlanmamış proleter ve yarı-proleter kitlelerin toprak ağalarının ve kilisenin boyunduruğuna, monarşist, ulusal vb. baskılara karşı hareketi olmadan toplumsal devrimin düşünülebileceğine inanmak – bu, toplumsal devrimin mümkün olmadığına inanmaktır. Buna inanmak toplumsal devrimden vazgeçmektir. […] ‘Saf’ bir toplumsal devrim bekleyenler onu asla deneyimleyemeyeceklerdir. O sadece sözde devrimcidir, gerçek devrimi anlamaz.” (Lenin 1971: 363, 364)

Emperyal dünya düzeni ve kapitalist rekabetin gerçek koşullarında gerçek işçi sınıfının gerçek çelişkileriyle ilgilenmemek bir solculuk hastalığıdır. Bu angajman aynı zamanda bu koşullarda geliştirdikleri ulusal, etnik, ataerkil “önyargılarla” yüzleşmeyi de gerektirir ki bu “kirlilikten” bile sol siyaset güç kazansın. Ancak bu başarılırsa emperyalist zamanlarda fırtınaya karşı yelken açabiliriz.

Üçüncüsü: Lenin’in çığır açan analizi

Zamanın eksik ya da yanlış teşhisi, şu anda solun zayıflığını haklı çıkarmak için kullanılan en büyük moda sözcüktür. Oysa bu tür teşhislerde kesinlikle bir eksiklik yok. Eksik olan, solun stratejisi için net sonuçlara götüren stratejik sorulara dayanan zaman teşhisleridir. Çoğu zaman, kapitalizm eleştirisinin saflığı, bu koşulların işçi sınıfları üzerindeki “saf olmayan” etkileriyle ilgilenmemekle bağlantılıdır. Dolayısıyla mevcut analizler kısır kalmaktadır.

Lenin 1914 sonu ile 1916 arasındaki birkaç yıl içinde sadece “Kapitalizmin En Yüksek Aşaması Olarak Emperyalizm” kitabını yayınlamakla kalmadı, aynı zamanda tarım sorununa geri döndü, çünkü yaklaşan bir devrimde köylülüğün davranışını bu devrimin kader sorunu olarak görüyordu. Köylülüğün bir devrimde karşılaşacağı olası yolu anlamak için Amerika’daki kapitalist tarımsal gelişme yolunu Prusya’dakiyle karşılaştırdı. Aynı zamanda, emperyalizm dönemlerinde ulusal sorunun karmaşıklığını inceledi, çünkü bir devrimin ancak ulusal sorunun gücünü özümsediği ve ona boyun eğmeden hesaba kattığı takdirde başarılı olabileceğini varsayıyordu. Bu nedenle dikkatini örgütlü proletaryaya (devrimci potansiyeli varmış gibi görünüyordu) değil, köylülere, küçük burjuva ulusal güçlere ve sömürge karşıtı hareketlere odakladı. Öncelikle bu güçlerin sınıfla ilgili sınırlarıyla değil, -herhangi bir sekterlikten uzak bir şekilde- toplumu değiştirme potansiyelleriyle ilgilenmiştir.

Yani bugünün belirleyici eğilimleri nelerdir, hangi senaryolar gerçekçidir, her şeyden önce egemen sistemde nerede kırılmalar beklenebilir, açık durumlara müdahale etmek için zayıf bir konumdan bile güçlü ittifaklar kurmak için hangi olanaklar vardır ve o zaman ne yapılmalıdır – Lenin 1914’ten sonra kendisine bu soruları sormuş ve böylece 1917-1919 devrimci anına solda başka hiç kimsenin olmadığı kadar hazırlanmıştır. Ve bunlar bugün solun yeniden sorduğu sorulardır.

Dördüncü: Lenin’in vizyonu ve acil programı

Birinci Dünya Savaşı’nın dehşetinin ve Şubat Devrimi’nden sonra Rusya’daki hızlı siyasi değişimlerin ortasında, Bolşeviklerin siyasi iktidarı ele geçirmesini hazırlamakla doğrudan ilgili, Almanya tarafından ödenen bir ajan olduğu şüphesiyle zulüm gören Lenin, Finlandiya’daki yasadışı güvenli sığınaklarında “Devlet ve Devrim” adlı eserini yazdı. Marx ve Engels’ten gelecekteki komünist toplum hakkında bulabildiği her şeyi dikkatlice toplamıştı. Gözbebeği gibi koruduğu bu kitapçıklardı. Devrimin başarısından sonra Marx’ın komünizmini siyaset için yol gösterici bir ilke olarak yeniden keşfetmekten başka bir şeyle ilgilenmiyordu. “Devlet ve Devrim “de, toplumun aşağıdan silahlı işçiler tarafından doğrudan özyönetimi fikri, ekonominin yönetiminin fabrikalardaki işçiler tarafından doğrudan devralınması ve diğer yandan iktidarın işçi sınıfının elinde en üst düzeyde merkezileştirilmesi fikri aniden çarpışır. Sanki Bakunin ve Marx aynı anda Lenin’in kalemini kullanmış gibidir. Bu da mümkündü çünkü Marx’ın kendisi de 1871 Paris Komünü analizinde birçok anarşist fikri benimsemişti ve Engels ile birlikte, toplumsal ve bireysel çıkarlar giderek daha fazla örtüşeceğinden, devrimin ve başarısının seyri içinde devletin ortadan kalkacağını varsaymışlardı. Lenin’in özgür birlik vizyonu ile tüm toplumun büyük bir bürokratik işletme olarak örgütlenmesi vizyonunun, Marx’ın ondan önce yaptığı gibi yan yana durması tesadüf değildir.

Lenin “Devlet ve Devrim” üzerinde çalıĢırken, savaĢ ekonomisi tartıĢmalarını ve ekonominin devletle ittifak halindeki tekeller tarafından planlanması ve kontrolü hakkında edindiği bilgileri kullanarak, devrimci bir hükümetin önderliğinde Rusya’nın devlet kapitalizmi anlamında istikrara kavuĢturulması için bir program geliĢtiriyordu. Bu programa 1918’de geri döndü ve 1920 sonunda Yeni Ekonomik Politika’ya geçiş sırasında tekrar döndü.

Lenin’in vizyonları son derece çelişkiliydi ve acil programı bu vizyonlarla organik olarak bağlantılı değildi. Bu durum, en sert diktatörlüğün yanı sıra en radikal demokrasinin, piyasaların ve hukukun derhal ortadan kaldırılmasının ve bunların güçlendirilmesinin neredeyse isteğe bağlı olarak ilgi odağı haline getirilmesinin yolunu açtı. Savaş komünizmi ve devlet kapitalizmi böylece sosyalist politikalar olarak meşrulaştırılabilirdi. Her şey yalnızca güç dengesine ve siyasi kararlara bağlıydı. Bu, kalıcı bir sol politika için açıkça fazla keyfiydi.

Beşincisi: Lenin’in partisi

En geç 1900 yılında “Iskra” (“Kıvılcım”) dergisinin kurulmasıyla birlikte Lenin, işçi sınıfının ekonomik çıkarları için mücadeleyi çarlığı yıkmak için siyasi mücadeleyle birleştirebilecek profesyonel devrimcilerden oluşan bir parti yaratma sorununa odaklandı. 1902 tarihli “Ne Yapmalı?” başlıklı program broşüründe açıkça şöyle der: “Bize bir devrimciler örgütü verin, biz de Rusya’nın bağlarını çözelim!” (Lenin 1902: 483) Bu yönelim, ekonomik ve siyasi mücadelenin parçalanmışlığını ve ayrışmasını ortadan kaldıramadan işçileri eğitme ve yetiştirme girişimlerinde utanç verici bir şekilde deneyimlediği kendi iktidarsızlığından doğrudan doğmuştur. Lenin, küçümseyici bir şekilde adlandırdığı bu “el becerisinden” kurtulmak istedi ve “yeni tipte bir parti” kavramını geliştirdi: “Böyle bir örgüt olmadan proletarya bilinçli sınıf mücadelesine yükselemez, böyle bir örgüt olmadan işçi hareketi iktidarsızlığa mahkumdur ve işçi sınıfı yalnızca sandıklarla, çevrelerle ve destek dernekleriyle kendisine yüklenen büyük tarihsel görevi yerine getirmeyi asla başaramaz: kendisini ve tüm Rus halkını siyasi ve ekonomik kölelikten kurtarmak. Tarihte hiçbir sınıf, hareketi örgütleme ve yönetme yeteneğine sahip kendi siyasi liderlerini, kendi ilerici temsilcilerini üretmeden iktidara gelmemiştir.” (Lenin 1955: 369)

Bugün ekolojik ve sosyal sorunu radikal bir dönüşümde birleştiren, ekonomik talepleri ve uzun vadeli ekonomik yeniden yapılanmayı bir araya getiren, kendi güvenliklerini korurken saldırgan barış politikalarını uygulayan ve BM’nin sürdürülebilir küresel kalkınma hedeflerinin uygulanmasına ikna edici bir katkıda bulunan başarılı mücadelelere öncülük etmek için hangi örgütlenme biçimleri kullanılabilir? Bu tür örgütlenme biçimleri olmaksızın, en azından şu açıktır ki, felaket kapitalizmi çözülmeyecek, aksine açık bir barbarlığa sürüklenecektir.

Altıncı: Lenin’in iktidar mücadelesi

Özellikle mevcut durumda sol, güçsüzlüğün ne anlama geldiğinin acı bir şekilde farkında olmalıdır. Parçalanma ve dağılmaya, giderek artan tehlikeler karşısında derin bir güçsüzlüğe ve açık barbarlığa düşme ihtimaline yol açar. Güç bir baştan çıkarmadır. Ancak güç olmadan, her şey boş bir niyetten başka bir şey değildir. 1920’de Clara Zetkin, Luxemburg’un 1907’de Lenin hakkında söylediği bir sözü aktarır: “Ona iyi bakın! İşte Lenin bu. Şu inatçı, inatçı kafatasına bakın! Biraz Asyatik çizgiler taşıyan gerçek bir Rus köylü kafatası. Bu kafatasının duvarları yıkmaya niyeti var. Belki de onları parçalayacak. Asla pes etmeyecek.” (Reisberg 1977: 396’da alıntılanmıştır)

Lenin sosyalist solu eşi benzeri görülmemiş bir güce ulaştırdı. Bu gücü ele geçirmek ve korumak için acımasız olabildi ve her şeyi bu tek göreve tabi kıldı. Stalin’in bu gücü kötüye kullanmasını engellemek ve karşı güçler oluşturmak için çok geç ve tamamen boşuna çabaladı. Dikte ettirdiği son sözleri, vasiyeti, Bolşevik Parti’nin iktidarı ele geçirmesi için verdiği mücadeleyle bizzat ateşlediği kontrolsüz yönetim güçleri karşısındaki başarısızlığına tanıklık etmektedir.

Yedincisi: Lenin’in başarısızlığı bizim ortak başarısızlığımızdır

Kapitalist liberal uygarlığın krizi organik ve genel bir hal almıştır. Ve tam da bu kalıcı felaket durumuna bir son vermek için geriye bakmanın ve Walter Benjamin’in dediği gibi, geleceğe yönelmek için “geçmiş için bir yemek hazırlamanın” (Benjamin 1982: 603) zamanı gelmiştir. Lenin’in muazzam etkisi, bireyin özgürlüğünü reddetmeyen, öğrenmeyi mümkün kılan ve bunu salt iktidar mücadelesine kurban etmeyen bir siyasi sistem inşa etmedeki başarısızlığından ayrı tutulamaz. Lenin hayatının son yıllarında bu başarısızlıkla yüzleşmeye çalıştı. Dili bozulmadan önce 1922 ve 1923 başlarında yazdığı yazılar yeni açık arayış süreçleriydi. Stalin döneminde, Kruşçev ve daha sonra Gorbaçov ile yeniden başlatılmadan önce Büyük Terör’de boğuldular. Çin Halk Cumhuriyeti’nde ise sadece iç savaş sırasında değil, 1950’lerde ve 1960’ların başında da hiç durmadılar ve 1978’den beri de kesintiye uğramadılar. Lenin’in geleneğinde duran bir devlet partisinin hiçbir şekilde yenilenme yeteneğine sahip olmadığı ortaya çıktı.

Tarihten ancak özgürleşmiş bir insanlık arayışındaki öncülerimizi masaya davet edenler, onları yoldaş olarak anlayanlar, onlarla büyük girişimleri ve aynı zamanda başarısızlıkları hakkında konuşanlar öğrenebilir. Ve Lenin de bu masaya aittir. Eğer onun hakkını veremezsek, geleceğimiz de olmayacaktır.

Eğer Avrupa ve ABD’deki egemen sınıfların mevcut politikaları uygulama kabiliyetlerinin giderek azaldığı doğruysa, eğer felaket sonuçları olan olaylar birikiyorsa, eğer yurttaşların egemen sınıfların hareket kabiliyetine ve burjuva-kapitalist ekonominin ve demokrasinin kurumlarına olan güveni tükeniyorsa, eğer zamanın ruhu egemenlerin ruhu olmaktan çıkıyorsa, o zaman Walter Benjamin’in çağrıda bulunduğu ve Lenin’in diğer birkaç solcu politikacı gibi yapabildiği “sert, görünüşte acımasız tutuş” zamanı gelmiştir. Faşizm ya da sosyalizm sorunu, 1933 öncesinde olduğu gibi, liberal uygarlığın böylesine temel bir krizinde ortaya çıkmaktadır. Karl Polanyi 1934’te şöyle yazıyordu: “Faşizm, [liberal uygarlığın bu krizine – M.B.] kapitalizmi dokunulmadan bırakan devrimci çözüm biçimini temsil eder. […] Açıkçası başka bir çözüm daha vardır. Bu, demokrasinin korunması ve kapitalizmin üstesinden gelinmesi anlamına gelir. Bu sosyalist çözümdür.” (Polanyi 2005: 236) Ancak bunun için sosyalizmin entelektüel, siyasi ve örgütsel olarak yeniden kurulması gerekir. Bu yeni sosyalizmde önceki tarih ve Lenin’in mirası iptal edilmezse bu mümkün değildir.

Bulgar devlet sosyalist sisteminin çöküşü sırasında Bulgar partizan, komünist ve romancı Angel Wagenstein partisine şunları yazmıştı: “Sosyalizmin bir insan projesi, bir insan projesi, Hıristiyanlıktan sonra dünya medeniyetinin en temel projesi olduğuna inanıyorum. […] Bundan sonra ne olacağını göreceğiz. İsa Mesih, 3. yüzyılda ya da oldukça karanlık Orta Çağ’da Hıristiyanlığın başına neler geleceğini asla bilemezdi – o bir Hıristiyan değildi -. Engizisyon, Hıristiyanlığın gulag’ıydı. Hıristiyanlığın da kendi gulagı vardı, aslında birkaç gulag. Sosyalizm söz konusu olduğunda ben bir kahin değilim. Sadece insanlık için başka bir yol olmadığını biliyorum. Başka bir çıkış yolu yok.” (alıntılayan Vollmer/Wenzel 2019: 449) Ancak bu çıkış yolunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği ve nasıl gerçekleşeceği, solun Lenin ve mirasıyla olan ilişkisine de bağlı olacaktır.

Edebiyat

Benjamin, Walter (1974): Tarih Kavramı Üzerine. İçinde: Collected Writings, Cilt I. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 691-704.

Benjamin, Walter (1982): [Epistemoloji, İlerleme Kuramları]. İçinde: Pasaj Çalışması. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 570-611.

Camus, Albert (1997): Ekmek ve Özgürlük. St-Etienne İşçi Borsası’nda 10 Mayıs 1953 tarihinde yapılan konuşma. İçinde: Özgürlüğün Savunusu: Siyasi Denemeler. Reinbek: Rowohlt Taschenbuch, 47-56.

Lenin, Vladimir I. (1914): Diyalektik sorunu üzerine. İçinde: Eserler, cilt 38: Philosophische Hefte. Berlin: Dietz Berlin, 338-344.

Lenin, Vladimir I. (1902): Ne yapmalı? Hareketimizin yakıcı soruları. İçinde: Eserler. Cilt 5, Berlin: Dietz, 355-549.

Lenin, Vladimir I. (1955): Hareketimizin En Acil Görevleri (1900). İçinde: Eserler, cilt 4. Berlin: Dietz Berlin, 365-370.

Lenin, Vladimir I. (1971): Kendi Kaderini Tayin Üzerine Tartışmanın Sonuçları. İçinde: Eserler, cilt 22. Berlin: Dietz Berlin, 326-368.

Luxemburg, Rosa (1974): A Duty of Honour (1918). İçinde: Collected Works, cilt 4. Berlin: Karl Dietz Verlag, 404-406.

Polanyi, Karl (2005): Faşizm ve Marksist Terminoloji [1934]. In: Cangiani, Michele/Polanyi-Levitt, Kari/Thomasberger, Claus (eds.), Chronicle of the Great Transformation: Articles and Essays (1920-1945). Cilt 3: İnsan Özgürlüğü, Siyasi Demokrasi ve Sosyalizm ile Faşizm Arasındaki Yüzleşme. Marburg, 233-244.

Reisberg, Arnold (1977): Lenin – Dokumente seines Lebens 1870 – 1924. cilt 1. Leipzig: Reclam Leipzig.

Vollmer, Antje/Wenzel, Hans-Eckardt (2019): Konrad Wolf. Aşırılıklar yüzyılında vakanüvis. Berlin: The Other Library.

About Mustafa Aydın

Check Also

UKRAYNA-RUSYA BARIŞ MEKTUBU-çeviri

Şili Devlet Başkanı Sayın Gabriel Boric Font’a hitaben yazılmış mektup Sayın Gabriel Boric Font, Şili …

One comment

  1. Ortak kanı insanlığın ortak geleceğini için eşit ve özgür bireylerin yaşama olanağı bulduğu sosyalizmden daha akılcı bir yol olmadığıdır.

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

PHP Code Snippets Powered By : XYZScripts.com